«Ваш пробіг може змінюватися» – це колонка з порадами, яка пропонує вам унікальну основу для осмислення ваших моральних дилем. Вона базується на плюралізмі цінностей – ідеї, що кожен з нас має кілька цінностей, які є однаково цінними, але часто суперечать одна одній. Щоб надіслати запитання, заповніть цю анонімну форму. Ось запитання цього тижня від читача, скорочене та відредаговане для ясності:
У нас з партнером виникла суперечка щодо Дж. К. Роулінг, і ми хотіли б, щоб ви висловили свою думку. Для довідки, ми одностатева пара, і, незважаючи на різне виховання, ми маємо схожі моральні принципи та політичні почуття.
Я люблю світ Гаррі Поттера — книги, фільми, бродвейські вистави, відеоігри тощо. Він ніколи цього не робив. Ми обидва погоджуємося, що трансфобія Дж. К. Роулінг є проблематичною і не є чимось, що ми терпимо. Однак я все ще хочу бути частиною світу Гаррі Поттера, який, на мою думку, загалом посилає позитивний меседж.
Щоб заспокоїти свою провину, щоразу, коли я купую щось пов'язане з Гаррі Поттером, що може принести Дж. К. Роулінг гроші, я потім жертвую більшу суму грошей Кампанії за права людини. Це лише на додаток до того, що ми зазвичай даємо Комісії з прав людини. Чи це прийнятно? Чи це лицемірство? Чи я етичний слизеринець? Вирішіть це за нас.
Шановний Винний Грифіндоре,
Ах, класичне питання «чи можна відокремити мистецтво від художника»! Я вже стикався з цією дилемою раніше, і одразу скажу, що я не з тих, хто засуджує вас як слизеринця лише тому, що ви все ще хочете займатися творчістю Дж. К. Роулінг.
Я цілком нормально читаю книги, написані проблемними авторами — навіть якщо їхні погляди просочилися в самі книги — бо вважаю, що здатний відокремити зерна від плевел у цих творах. І я вважаю, що ображає інтелект читачів вважати, що вони на це не здатні.
Насправді, багатьом із нас практично довелося стати експертами в такому літературному відсіюванні, бо 99 відсотків книг, які людство нам видало, містять цю полову. Я квір-єврейка, і якби мені довелося викреслити зі своєї бібліотеки кожну книгу, автор якої був анти-ЛГБТК, антисемітом чи мізогіністом, мої полиці були б майже порожніми!
У випадку з Дж. К. Роулінг, як сама письменниця, так і самі книги створюють для нас проблеми. Ми всі знаємо, наскільки письменниця антитрансгендерна і скільки болю вона завдала своїм шанувальникам. І вона не письменниця, яка жила століття тому; вона активна і зараз, і досі отримує прибуток від покупок, пов'язаних з Поттером (про це пізніше). Крім того, самі книги також мають недоліки. Пам'ятаєте, як у тексті висміюють Дурслів за надмірну вагу? Або коли гоблінів зображують як антисемітський стереотип? Або коли перевертнів представляють як метафору ВІЛ? Або коли нам кажуть, що домовим ельфам насправді подобається бути поневоленими, бо їхня раса робить їх природно підлеглими?
Маєте запитання, на яке ви хочете, щоб я відповів у наступній колонці «Ваш пробіг може змінюватися»?
Не соромтеся заповнювати цю анонімну форму! Підписники розсилки отримають мою колонку раніше за всіх інших, а їхні запитання будуть пріоритетними для майбутніх випусків. Підпишіться тут!
Тим не менш, ви кажете, що, на вашу думку, світ Гаррі Поттера загалом посилає позитивний меседж, і знаєте що? Я з вами згоден. Головне моральне послання книг таке: ми не повинні жити в супрематистському суспільстві. Ми не повинні бути схожими на Волдеморта чи смертежерів, які вважають, що «чистокровні» чарівники та відьми за своєю суттю кращі за всіх інших. Ми не повинні дискримінувати людей, народжених у маґлів (як Герміона) або бідних (як Рон). Ми повинні визнати, що кожен (навіть Снейп, найхитріший зі слизеринців!) має право вибирати, ким він хоче стати, і зрештою творити добро.
Це головне послання, яке змусило багатьох із нас закохатися у світ Гаррі Поттера ще в дитинстві. Воно змусило нас відчути, що бути іншим – це нормально, що відмінності слід поважати і навіть святкувати. Хоча Роулінг часто підривала це щире послання нісенітницею на кшталт «заслужено» поневолених домових ельфів, більшість із нас сприйняла головне моральне послання, незважаючи на ці недоліки. І таким чином, книги успішно досягли того, чого має досягти хороша художня література.
«У війні проти моральної тупості митець — наш товариш по службі, а часто й наш провідник», — пише сучасна філософиня Марта Нуссбаум. Нуссбаум стверджує, що показуючи нам сцену за сценою, де персонажі стикаються з моральними дилемами, хороший художній твір тренує нашу здатність до моральної уваги — здатність помічати морально важливі риси певної ситуації, щоб ми могли реагувати належним чином.
Книги про Гаррі Поттера успішно навчили покоління юних читачів бути надзвичайно чутливими до дискримінації та відкидати її. І саме на цій підставі багато з цих юних читачів, які вже дорослі, відкидають антитрансгендерні погляди Роулінг.
Ці читачі також можуть вирішити відхилити її книги. Деякі так роблять, і це абсолютно нормально. Але деякі ні — і я думаю, що це теж абсолютно нормально.
Пов'язані
- Одержимість ідеєю бути хорошою людиною може мати зворотний ефект. Є кращий спосіб.
В епізоді популярного подкасту «Гаррі Поттер і Священний текст» 2020 року співведучі Каспер тер Куїле та Ванесса Золтан взяли інтерв'ю у трансгендерного автора Джексона Берда. Вони провели аналогію між читанням «Гаррі Поттера» та читанням Біблії: так само, як Біблія містить антигейські твердження, які можуть зробити її болісним читанням для квір-читачів, і все ж деякі з цих читачів все ще з любов'ю взаємодіють з текстом, те саме може бути вірним і для книг про Гаррі Поттера. Як сказав Берд про такі тексти: «Ми продовжуємо ставити запитання, але все ще визнаємо та приймаємо те, як вони корисні для нас або зцілюють».
Частина «продовжувати допитувати» тут є ключовою. Будь-який фандом — незалежно від того, чи зосереджений він на християнському каноні, чи на каноні Гаррі Поттера — відповідає за постійний перегляд того, як його канонічні тексти можуть і не можуть керувати діями. Якщо ви збираєтеся продовжувати взаємодіяти з Біблією, то вам доведеться продовжувати боротися з усіма способами, якими вона завдає шкоди, і ви повинні намагатися виправити цю шкоду. А якщо ви збираєтеся продовжувати взаємодіяти зі світом Гаррі Поттера, то вам також доведеться продовжувати боротися з його помилками.
Гарна новина: це можливо! Релігійні громади доводять це вже століттями. Ще 2000 років тому єврейські богослови винаходили жанр під назвою Мідраш, який, по суті, є стародавнім фанфіком; він переосмислює проблемні фрагменти Біблії таким чином, що робить їх більш прийнятними або змістовними. І протягом століть багато мусульманських і християнських богослів були зайняті трансформацією своїх традицій, даючи нам все: від ісламського модернізму до теології визволення чорношкірих.
Отже, як для вас на практиці може виглядати дослідницька робота над каноном Поттера? Я б порадив вам зв'язатися з іншими Поттерхедами, щоб ви могли разом насолоджуватися контентом та досліджувати його. Чи то книжковий клуб, марафон перегляду фільмів, вечір відеоігор з друзями, чи епізод «Гаррі Поттера і Священного тексту», який ви слухаєте з партнером в машині, сенс полягає в тому, щоб взаємодіяти з контентом, а потім критично його обговорити.
Перевага такого підходу в громаді полягає в тому, що це може насправді генерувати соціальне благо. Якщо ви, скажімо, почнете обговорювати домашніх ельфів, ви можете почати говорити про те, що навіть хороші хлопці з книг Роулінг надто задоволені збереженням статус-кво, а не закликають до системних змін (Дамблдор добре ставиться до своїх поневолених домашніх ельфів, але він все одно поневолює домашніх ельфів!). Це може призвести до всіляких дискусій про те, як ви кидаєте чи не кидаєте виклик статус-кво в нашому маґлівському світі.
Якщо ви будете взаємодіяти з творчістю Роулінг таким чином, я думаю, що цілком імовірно, що позитивна соціальна цінність, яку ви створите, переважить будь-яку негативну соціальну цінність, яку ви могли б створити, продовжуючи бути Поттерхедом. І, що найважливіше, я підозрюю, що ви перестанете відчувати провину.
Пов'язані
- Я жертвую на благодійність, але ніколи не людям на вулиці. Чи це неправильно?
Зараз ваша стратегія позбутися почуття провини полягає в тому, щоб зосередитися на фінансовому аспекті всього цього — на тому, як ваші покупки, пов'язані з Поттером, зрештою приносять матеріальну користь Роулінг, і через неї — на типах організацій, які вона може підтримувати. У співвідношенні долар до долара це те, що ви можете «компенсувати», пожертвувавши кошти на Кампанію за права людини. Фактично, оскільки Роулінг вже мільярдерка, купівля відеогри зараз не є суттєвим кроком для неї, тоді як пожертвування сотень чи тисяч доларів на користь Правозахисної організації цілком може змінити ситуацію для цієї некомерційної організації. Тож цю стратегію не варто ігнорувати.
Але цього недостатньо. І ми можемо сказати, що цього недостатньо, бо ви все ще відчуваєте провину. У вас, мабуть, є якесь інтуїтивне відчуття, що ви не можете просто купити моральне відпущення (Акціо, чиста совість!). Сама по собі компенсація здається дешевою, і причина цього полягає в тому, що вона не вимагає жодної трансформаційної роботи — ні для вас особисто, ні для суспільства в цілому.
Повторимо поширену критику філантропії: просте виписування чека не означає зобов’язання перед ширшим проектом солідарності чи справедливості. Це дозволяє вам кинути копійки на вирішення проблеми, не вимагаючи від вас участі, завдяки власним наполегливим зусиллям, у зміні статус-кво та створенні системних змін.
Пам’ятайте, що уникання системних змін – це те, як Роулінг вирішує проблеми у своїх книгах. Ви можете досягти кращих результатів.
Бонус: Що я читаю
- Мені дуже подобається Девід Г'юм, бо, на відміну від більшості філософів, він був хорошим письменником. Його проза має літературну якість. Тому я був здивований, дізнавшись з цього есе «Еон», що «саме Г'юм допоміг відокремити те, що ми зараз називаємо «літературою», від того, що ми зараз називаємо «філософією»». Хотів би я воскресити його з мертвих і влаштувати дискусію між ним і Нуссбаумом, який (як я вже згадував вище) стверджує, що художня література виконує важливу філософську роботу — не навчаючи нас загальним принципам, а знайомлячи нас з безліччю конкретних прикладів персонажів, які орієнтуються в моральному житті.
- У журналі Noema є цікава стаття, в якій запитується, чи варто нам використовувати технологію редагування генів CRISPR для створення видів, щоб вони не вимерли. Якщо ми можемо зробити корали термостійкими, щоб вони не гинули від зміни клімату, скажімо, це звучить чудово, але водночас це створює моральний ризик. Як запитує письменниця Арін Бейкер: «Чи маємо ми право переписувати природу, щоб ми могли продовжувати наші методи, що вбивають природу?»
- Серед усіх нинішніх дискусій про штучний інтелект та когнітивну атрофію, моя увага привернула ця стаття, опублікована Інститутом Космосу. Автор, Гаррі Лоу, запитує, що насправді означатиме, якщо нова технологія не зруйнує нашу автономію, якщо правда полягає в тому, що «кожен новий інструмент у певному сенсі одночасно звільняє та обмежує, розширюючи наші можливості, водночас змінюючи те, ким ми здатні стати».
