Негативна реакція проти «проснутого» каналу CBS News очікується в особі Барі Вайса.
В рамках угоди, яка матиме сейсмічні наслідки для основних ЗМІ, Paramount (материнська компанія CBS) придбала The Free Press (онлайн-видання Weiss) приблизно за 150 мільйонів доларів готівкою та акціями.
Це величезна перемога для Вайс, відвертої правоцентристської коментаторки, яка п'ять років тому звільнилася з посади редактора відділу думок New York Times і яка зробила критику «прокинутих лівих» центральною темою своєї роботи.
А головним моментом угоди є те, що Вайс тепер стане головним редактором CBS News, що ставить її на чолі відомої журналістської установи.
На момент написання цієї статті незрозуміло, як Вайс (і генеральний директор Paramount Девід Еллісон, який організував угоду) мають намір переробити CBS News. Але останнім часом Paramount, схоже, дуже зосереджена на тому, щоб догодити адміністрації Трампа та правим.
Цілком очевидно, що за п'ять років, відколи Вайс порвала з основними ЗМІ через свою відставку з Times — вона публічно розкритикувала те, що вона назвала прихильністю газети прогресивній ортодоксії та нетерпимістю до інакомислення, — вона просто продовжувала підніматися до більшого рівня впливу та багатства, що глибоко засмучує її численних критиків.
З моменту свого заснування трохи менше трьох років тому, Free Press стало одним із найбільш прибуткових видань Substack — можливо, й найкращим — отримуючи понад 10 мільйонів доларів на рік від приблизно 170 000 платних передплатників.
Серед багатьох анти-вок-розсилок на цій платформі, Free Press піднялася на вершину з кількох причин. Вайс вирішила створити ціле видання з багатьма авторами та дописувачами, замість того, щоб покладатися лише на власну підпис. Вона виявилася вправною у налагодженні зв'язків та зборі коштів, отримавши початкові кошти, зокрема, від венчурних капіталістів Марка Андріссена та Девіда Сакса, а потім зібравши ще мільйони.
Впливовий економічний блогер Тайлер Ковен, пояснюючи, чому він цього року став колумністом Free Press, посилався на його «стартап-менталітет», «харизму» Вайса та додав, що видання «має аудиторію, яку я хочу охопити».
Ця аудиторія — розчаровані колишні ліберальні чи центристські еліти, часто в «блакитних штатах», які порвали з демократами та лівими, але загалом ще не є повноцінними членами MAGA або традиційно консервативними, — з'явилася зі своїми поглядами та гаманцями, бо ідеологічний ухил Free Press відповідає їхнім занепокоєнням.
Дійсно, один зі способів зрозуміти вплив Вайс полягає в тому, що вона є організатором нової фракції праворуч, організованої навколо нещодавніх питань та суперечок, які похитнули традиційну політичну лояльність. І тепер один із прихильників цієї фракції — можливо, її лідер — матиме шанс змінити CBS News.
Тож у що вірить фракція «Вільна преса»?
П'ять стовпів світогляду Вільної преси
Хоча у «Вільній пресі» працювали різні автори з різними поглядами на різні питання, її основний світогляд, я б стверджував, має п’ять основних стовпів.
1. Проти «прокинутих» лівих
Вайс був одним із багатьох, хто відреагував на «Велике пробудження» — зсув уліво серед прогресистів щодо питань ідентичності, зокрема раси та гендеру — зі скептицизмом і, зрештою, відвертим опором.
Під час своєї роботи в New York Times Вайс була приваблена тими, хто стверджував, що щось пішло не так у прогресивному дискурсі в кампусах та інших місцях (вона написала широко обговорювану статтю на так званому «інтелектуальному даркнеті»). Її робота зазнала багато критики як у Times, так і за його межами, іноді з фактичних причин, але також і тому, що вона зачепила за живе, заявивши в епоху Трампа, що прогресисти були нетерпимими.
Напруженість досягла апогею влітку 2020 року, коли головний редактор відділу думок Джеймс Беннет був змушений піти у відставку після того, як співробітники публічно заявили, що його авторська стаття наразила на небезпеку чорношкірих співробітників. Невдовзі після цього Вайс також звільнилася, опублікувавши на своєму вебсайті заяву про звільнення, в якій засудила культуру Times. «Мої власні спроби втрутитися в Wrongthink зробили мене об’єктом постійного цькування з боку колег, які не згодні з моїми поглядами», – написала вона.
Вайс перейшла на Substack, платформу, на якій процвітало багато розсилок «анти-пробуджених». Розчарування через пробудженість та «культуру скасування» було потужним об’єднуючим фактором: багато людей відчували, що їх соціально ізолювали або змушували самоцензурувати, і вони втомилися від цього. Невдовзі Вайс, яка називала себе центристкою та сказала, що голосувала за Джо Байдена у 2020 році, почала об’єднуватися з консервативними активістами, такими як Крістофер Руфо. У них були спільні вороги.
2. Проти «експертів»
Багатьох критиків Великого Пробудження особливо непокоїло зміщення лівих поглядів основних інституцій, таких як основні ЗМІ, академічні кола, технологічні компанії, такі як Facebook та Twitter. На їхню думку, ці інституції повністю домінували під впливом прогресистів, які постійно піддавались їхнім вимогам, тоді як ті, хто відійшов від прогресивного консенсусу, ризикували втратити свою платформу, бути звинуваченими у поширенні небезпечної або фанатичної дезінформації та зіткнутися з погрозами щодо роботи за неправильні слова.
Тож ці установи та «експерти» загалом стали постійною грушею для бійців Free Press — зображуються як політично упереджені та постійно помиляються. (Free Press була запущена як одне з джерел, що висвітлюють «Файли Twitter», які Ілон Маск опублікував, щоб спробувати поставити під сумнів попередніх власників своєї компанії.)
Під час пандемії ці питання неспання в установах перепліталися з критикою системи охорони здоров'я. Скептики щодо вакцин, критики локдаунів та ті, хто виступав за швидше відкриття шкіл, відчували, що їхні погляди цензуруються. Тож Free Press стала місцем для таких коментарів — справді, троє з її авторів зараз обіймають керівні посади в галузі охорони здоров'я в адміністрації Трампа.
Не вдаючись до «повного популізму», Free Press також спробувала розширити коло питань щодо того, кого можна вважати експертом з поглядами, вартими серйозного ставлення. Коли вони нещодавно зібрали добірку експертних реакцій на перебування Роберта Ф. Кеннеді-молодшого на посаді міністра охорони здоров’я, серед них були Зік Емануель та Емілі Остер, а також скептик щодо вакцин Алекс Беренсон та Вані, «харчова красуня» Харі.
Але нещодавно з'явилися ознаки того, що редактори Free Press вважають, що маятник хитається дещо занадто сильно. Нещодавня редакційна стаття починається з обов'язкової критики системи охорони здоров'я, а потім заявляє про свій «жах» від того, що головний хірург Флориди хоче скасувати всі обов'язкові вакцинації для дітей. Виявляється, що безперервний, багаторічний напад на «експертів» може призвести до деяких небажаних наслідків.
3. Підтримує Ізраїль — і обурюється антисемітизмом у прогресивних колах
З тих пір, як Вайс була студенткою Колумбійського університету в середині 2000-х років, вона брала участь у проізраїльській стороні суперечок у кампусі; у 2019 році вона написала книгу під назвою «Як боротися з антисемітизмом».
Ці питання завжди були частиною висвітлення Free Press, але вони стали надзвичайно важливими після терактів 7 жовтня 2023 року. Видання підтримувало війну Ізраїлю за кордоном, водночас стверджуючи, що епідемія антисемітизму в університетських містечках США створює небезпеку для єврейських студентів.
Але війна, що затягнулася, жахливі умови в Газі не похитнули підтримки Вайс того, що вона назвала «війною між цивілізацією та варварством» — між «добром і злом». У серпні цього року розслідування Free Press наполягало на тому, що вірусні фотографії голодуючих дітей Гази вводять в оману, оскільки діти страждали від попередніх захворювань.
Критики Вайс часто стверджують, що її проізраїльська політика незграбно поєднується з її засудженням інших політик ідентичності. «Вайс виступає проти політики ідентичності як частини лівого екстремізму, навіть попри те, що єврейська ідентичність є центральним принципом її власного політичного підходу», – написала академік Джудіт Батлер ще у 2019 році. Незважаючи на внутрішню узгодженість цього світогляду, для нього явно є своя аудиторія, особливо після 7 жовтня.
4. Проти (антиізраїльських) ультраправих
Пов’язано з цим, «Вільна преса» загалом толерантно ставиться до сучасних правих, зокрема, як ми розглянемо за хвилину, до президента та його вищих посадовців. Але найбільше вони критикують фракцію правих, яка ґрунтується на змовницьких популістських ультраправих. Згадайте Такера Карлсона, Алекса Джонса та Кендіс Оуенс.
У лютому Вайс у своїй промові висловила занепокоєння тим, що «крайні праві» — які, як вона уточнила, «не є тими, що визначені кабельними новинами» — можуть поглинути «те, що залишилося від правоцентристських». В іншій статті Free Press за липень стверджувалося, що «видима фракція руху MAGA переглядає американську історію, відроджує небезпечні теорії змови та стирає табу проти відкритої нетерпимості».
Ці скарги іноді стосуються відвертого заявленого расизму, але дуже часто вони стосуються антисемітизму (іноді нібито, іноді безперечного) та критики Ізраїлю, що є поширеним явищем серед частини онлайн-правих. І ультраправі також не люблять Вільну пресу; коментатор Дерріл Купер стверджував, що справжня місія Вільної преси полягає в тому, щоб «переконатися, що помірковані ліберали та консерватори, які нещодавно скептично ставляться до мейнстрімного наративу, залишаються в резервації щодо Ізраїлю».
5. Щодо Трампа та його адміністрації
«Вільна преса» не є відверто правим чи протрамповським виданням. Її аудиторія — це люди, які вважають Fox News чи інші консервативні ЗМІ надто жорсткими, низькопробними чи підлабузницькими щодо президента. Але вони також не є антитрамповським виданням — зовсім ні.
Дійсно, стандартна думка Free Press щодо Трампа полягає в тому, що його слід розуміти як політика, якого підтримує приблизно половина країни, який робить і хороші, і погані речі, а не як жахливу аномальну фігуру та авторитарного лідера, якого всі порядні люди повинні зневажати. (Вайс сказала, що вона була обурена «надмірно завзятою, відірваною від реальності, істеричною реакцією» на Трампа під час його першого терміну, і стверджувала, що сама реакція виявилася «надзвичайно авторитарною та тоталітарною у своїх імпульсах»).
Коли Трамп розпочав свій другий термін і вдавався до різних крайніх та авторитарних дій, Free Press критикувала його за різні питання (наприклад, за те, що Трамп планує прийняти літак з Катару та зайшов надто далеко у своїх спробах помсти). Але вони стратегічно підійшли до цього — намагаючись не перетворитися на «антитрамповське» видання, оскільки це коштувало б їм впливу на правих.
Деякі коментатори, яким сподобалися анти-вокенські висловлювання Вайса, були обурені такою позицією щодо другого терміну Трампа. «Майже повне уникнення висвітлення загроз нинішнього уряду таким базовим свободам, як habeas corpus, належна правова процедура та свобода слова в кампусі, – це щось неймовірне», – написав Ендрю Салліван, додавши: «Коли висвітлення є, це прискіпливі спроби захистити Трампа».
«Так, PC-SJW-Критична-Пробуджена-Інтерсекціональність — це погано, але дайте трохи перспективи, будь ласка», — написав Стівен Пінкер на X. «Підривати міжнародний порядок, підлизуватися до автократів, руйнувати світову економіку, сіяти сумніви щодо вакцин, поширювати медичне шарлатанство, придушувати рятівну іноземну допомогу, помилувати насильницьких учасників заворушень, перешкоджати збору даних, поширювати безперервну брехню та вимагати гроші у преси, юридичних фірм та університетів — це ще гірше».
Але Free Press знайшла багато чого, що сподобалося в другому терміні Трампа, — зокрема, удар по Ірану, після якого вони опублікували редакційну статтю: «Трамп дотримується своєї обіцянки щодо Ірану. Світ завдяки цьому безпечніший».
Чи може Барі Вайс насправді змінити CBS News?
Вайс роками критикувала основні ЗМІ за все, що вони роблять неправильно, і створила власну альтернативу. Тепер вона зіткнеться з викликом іншого масштабу — спробує заявити про себе на великій, давно усталеній телевізійній новинній мережі: домі програми «60 хвилин».
Одне з головних питань полягає в тому, чи сподіваються вона — та генеральний директор Paramount Девід Еллісон — змінити CBS News, щоб він дещо більше реагував на критику консерваторів, чи вони хочуть повністю переформувати його на правоцентристський канал.
Згідно з повідомленням Semafor, Вайс обговорювала можливість залучення свого колишнього керівника відділу думок New York Times, Джеймса Беннета. Беннет детально писав про те, як, на його думку, Times збилася зі шляху у 2020 році, але він не є саме правим ідеологом: він був головним редактором The Atlantic і також був претендентом на посаду головного редактора Times до свого звільнення.
Я схильний думати, що не варто призначати Вайса керувати вашою основною медіа-організацією, якщо ви прагнете лише незначних змін. Це означає, що ми можемо розглядати нову версію схеми «захоплення Маском Твіттера» — по суті, руйнівну кулю, спрямовану на знищення старої інституції та створення на її місці чогось більш ідеологічно гнучкого.
Головне питання полягає в тому, чого ж хоче Еллісон (син співзасновника Oracle Ларрі Еллісона, який минулого місяця ненадовго перевершив Ілона Маска як найбагатша людина світу) — і чому саме він витратив стільки грошей на Free Press та Weiss. Про політичні погляди Девіда Еллісона відомо небагато, але його батько давно підтримує Трампа, і обидва є переконаними прихильниками Ізраїлю.
Також були ознаки того, що Девід Еллісон досить турботливо ставиться до адміністрації. Щоб домогтися злиття, яке дозволило йому стати генеральним директором, обійшовши Федеральну комісію зі зв'язку Трампа, Paramount врегулювала абсурдно безпідставний позов Трампа щодо того, як 60 Minutes відредагувало інтерв'ю Камали Гарріс минулого року.
Потім, щойно Еллісон обійняв посаду, адміністрація Трампа поскаржилася на те, як було відредаговано інтерв'ю Face the Nation міністра внутрішньої безпеки Крісті Ноем, що спонукало CBS раптово оголосити, що тепер вони транслюватимуть такі інтерв'ю без редагування.
Минулого місяця CBS News також призначив Кеннета Вайнштейна, давнього консервативного аналітичного центру, своїм новим омбудсменом, відповідальним за розгляд зовнішніх скарг щодо висвітлення діяльності компанії, — виконуючи зобов'язання, взяте перед Федеральною комісією зі зв'язку (FCC) щодо проведення злиття.
Як завершиться угода, яка поставить Вайса на чолі мережі, ще належить побачити. Відверте ідеологічне втручання, безумовно, призведе до протестів персоналу, якщо не до масового відтоку. Але це може бути саме те, чого хоче Вайс — демонтувати цитадель медіа-істеблішменту та створити на її місці щось нове.
Оновлення, 6 жовтня, 9:38 ранку за східним часом: Цю історію, спочатку опубліковану рано вранці в понеділок, було оновлено новиною про укладення угоди між Paramount та Free Press.
