Любов американців до протеїнових порошків може поступово отруювати їх відомим нейротоксином свинцю.
Принаймні, такий висновок є неявним висновком вірусного розслідування, опублікованого минулого тижня виданням Consumer Reports, щодо рівня свинцю та інших важких металів у популярних протеїнових добавках. У статті повідомляється, що багато брендів «містять тривожний рівень токсичних важких металів», включаючи свинець: «У більш ніж двох третинах проаналізованих нами продуктів одна порція містила більше свинцю, ніж, на думку експертів CR з безпеки харчових продуктів, безпечно вживати протягом дня — деякі — більш ніж у 10 разів».
Це відкриття, яке в країні, охопленій «протеїновою манією», поширилося як лісова пожежа як у традиційних, так і в соціальних мережах. Проблема полягає в тому, що воно більше панікує, ніж наука — не тому, що в цих протеїнових порошках немає свинцю, а тому, що Consumer Reports використовує майже неймовірно низький рівень впливу свинцю як базовий показник, що робить його висновки набагато страшнішими, ніж вони є насправді.
Для свого розслідування організація «Consumer Reports», яка вже давно проводить незалежні тести рівня свинцю в різних продуктах харчування, дитячому харчуванні та спеціях, протестувала 23 протеїнові порошки та готові протеїнові коктейлі на наявність важких металів, а потім порівняла свої результати з рівнями свинцю, які, «за словами експертів CR з безпеки харчових продуктів, безпечні для споживання протягом дня». Цей рівень є так званим максимально допустимим рівнем дози (MADL) 0,5 мікрограма на день, встановленим каліфорнійським законом 65 1986 року, розробленим для інформування споживачів про вплив шкідливих хімічних речовин у продуктах повсякденного вжитку.
Пов'язані
- Тобі брешуть про білок
- Свинець постійно з'являється там, де його не повинно бути
Результати були жахливими для багатьох продуктів. Шістнадцять із них містили небезпечний рівень свинцю, причому рослинні добавки показали особливі результати, зокрема протеїновий порошок Huel's Black Edition, у якому було виявлено перевищення безпечного рівня на шокуючі 1288 відсотків, і журнал визнав його небезпечним для споживання.
Слід зазначити, що вплив свинцю є дуже серйозною загрозою для здоров'я. Він може загальмувати розвиток мозку у дітей, що призводить до довічної інвалідності. Він також може пошкодити нервову систему та нирки, а також збільшити ризик серцевих захворювань та інсульту у дорослих. Він вважається настільки небезпечною речовиною, що загальна думка експертів полягає в тому, що дійсно безпечного рівня впливу не існує.
Але хоча цифри Consumer Reports звучать лячно — 1288 відсотків! — диявол криється в деталях, а саме у виборі використовувати рівні Пропозиції 65 як базові.
Ближче до нуля
Щоб зрозуміти чому, потрібно розуміти науку про безпечні межі вмісту свинцю. Управління з контролю за продуктами харчування та лікарськими засобами (FDA) започаткувало ініціативу щодо наближення рівня свинцю до нуля, щоб зменшити вплив на дітей. Але сам нуль може бути недосяжним. Свинець природним чином присутній у багатьох продуктах харчування, зокрема в деяких рослинах, які поглинають свинець із забрудненого ґрунту, повітря та води. Дослідження FDA щодо впливу свинцю з їжею показують, що середній дорослий американець споживає від 1,7 до 5,3 мікрограмів щодня через звичайний раціон.
Вплив певної кількості свинцю — чи то через їжу, повітря, воду чи забудоване середовище — неминучий, тому регуляторні органи схильні використовувати оцінки відносно безпечного впливу, які називаються «референтними рівнями», для керівництва політикою. Такі оцінки беруть найменшу кількість свинцю, яка, як відомо, є шкідливою, та ділять її на так званий коефіцієнт безпеки, своєрідний статистичний буфер.
Управління з санітарного нагляду за якістю харчових продуктів і медикаментів (FDA) у рамках своєї кампанії «Ближче до нуля» та використовуючи 10-кратний коефіцієнт безпеки, встановило референтні рівні на рівні 2,2 мікрограма на день для дітей та 8,8 для жінок дітородного віку (для захисту від випадкового впливу на плід). Це означає, що регулярне перевищення цих рівнів може становити ризик для здоров’я.
Майбутнє досконале
Дослідіть великі, складні проблеми, з якими стикається світ, та найефективніші способи їх вирішення. Надсилається двічі на тиждень.
Електронна пошта (обов’язково) Зареєструватися Надсилаючи свою електронну адресу, ви погоджуєтеся з нашими Умовами та Повідомленням про конфіденційність. Цей сайт захищено reCAPTCHA, і до нього застосовуються Політика конфіденційності та Умови надання послуг Google.
Феліція Ву, професор безпеки харчових продуктів, токсикології та оцінки ризиків в Університеті штату Мічиган, сказала мені, що контрольні рівні вмісту свинцю представляють «прийнятний рівень у їжі або воді, що базується на поєднанні зниження ризику для населення та одночасного забезпечення економічної доцільності роботи водоканалів або харчових компаній».
Однак у каліфорнійському законопроекті Prop 65 використовувався набагато вищий коефіцієнт безпеки 1000X (у 1000 разів нижчий за мінімальні відомі небезпечні рівні), щоб встановити 0,5 мікрограма свинцю на день як контрольний рівень.
Це недосяжна ціль безпеки, значно нижча за показник середнього щоденного споживання їжі, особливо для людей, які їдять більше бобових, фруктів та овочів, які ростуть у ґрунті та за своєю природою поглинають певну кількість важких металів. Як розповів мені один клінічний дієтолог про рівень, зазначений у Пропозиції 65: «Ви буквально не можете їсти їжу з Землі, якщо хочете цього досягти».
Сушіння та обробка харчових продуктів можуть ще більше концентрувати рівень важких металів. Візьмемо, наприклад, порошок Huel Black Edition, основним інгредієнтом якого є гороховий білок. Тести Consumer Reports показують, що одна порція Huel містить 6,3 мікрограма свинцю, що приблизно в 12,6 раза більше, ніж рекомендований рівень 0,5, зазначений у Prop 65. Саме так журнал дійшов до вражаючого твердження, що Huel містить близько 1288 відсотків максимально безпечної дози свинцю.
Але порівняно з більш реалістичними цифрами FDA, 6,3 мікрограма становить 71,6 відсотка від референтного рівня для жінок дітородного віку, а це означає, що він безпечний навіть для осіб з групи ризику. Для дорослих чоловіків, які частіше п'ють протеїнові коктейлі, ризик незначний. Дітям, за деякими винятками, взагалі не слід вживати протеїновий порошок.
І це один із двох продуктів із найвищим рівнем вмісту свинцю — інший — це веганський гейнер для набору маси від Naked Nutrition — а це означає, що кожен із 23 продуктів, протестованих Consumer Reports, є відносно безпечним за стандартами FDA. Якщо ви робите розрахунки вдома та виявили, що додавання 6,3 мікрограма з коктейлю Huel до верхньої межі середньої добової норми споживання в 5,3 мікрограма виведе вас за межі референтного рівня для людей з групи ризику, пам’ятайте, що референтний рівень у десять разів менший за мінімальну спостережувано нездорову кількість. Існує вбудована подушка безпеки. (Хоча у звіті CR зазначається, що речник FDA сказав їм, що є «достатні докази» того, що рівень 8,8 мікрограма свинцю повинен застосовуватися до всіх дорослих, а не лише до жінок дітородного віку, це все одно означатиме, що навіть продукти з найбільшим вмістом свинцю не відповідатимуть цьому стандарту.)
І варто зазначити, що тести Consumer Reports показали рівень свинцю, який був вищим, ніж тести Huel, проведені Національним санітарним фондом, незалежним тестовим органом, які показали, що порція Huel Black містить менше 3,6 мікрограмів. І хоча це правда, що рослинні протеїнові порошки, такі як Huel, мають вищий рівень свинцю, ніж сироватковий протеїн, який отримують з молочних продуктів, відмінності незначні, якщо відійти від базового рівня Prop 65. Перехід з рослинних на тваринні протеїнові порошки для зменшення впливу свинцю, як радить читачам Consumer Reports розглянути, є зайвим запобіжним заходом.
Це регулювання, а не забруднення
Суть у тому, що паніка щодо свинцю в білку від Consumer Reports — вибачте за каламбур — це нісенітниця. Але питання все ще залишаються: чи є протеїнові добавки повністю безпечними? І чи варто їх вживати? Відповіді трохи складніші.
Звіти споживачів можуть перебільшувати загрозу, яку становить свинець у протеїнових порошках, але їхні звіти справді порушують важливу проблему, яка стосується всіх добавок: вони тривожно недостатньо регулюються у Сполучених Штатах.
FDA відповідає за безпеку харчових добавок так само, як і за безпеку харчових продуктів. Але ці дві установи працюють за абсолютно різними регуляторними режимами.
Хоча ціла кустарна індустрія гуру здоров'я та фітнесу існує виключно для того, щоб переконати людей, що їм потрібно більше білка, більшість американців вже отримують його більш ніж достатньо через свій звичайний раціон.
Харчові продукти регулюються Федеральним законом про харчові продукти, ліки та косметику, згідно з яким усі харчові продукти мають пройти перевірку на безпеку, перш ніж їх можна буде продавати населенню. Але харчові добавки підпадають під дію Закону про харчові добавки, охорону здоров'я та освіту (DSHEA) 1994 року, який стверджує, що добавки, такі як протеїнові порошки, не потребують попереднього схвалення. Потім уряд повинен тестувати або вживати заходів щодо скарг та вилучати шкідливі продукти, визнані небезпечними, і все це він повинен робити з обмеженим персоналом та бюджетом. У 2024 році FDA перевірило лише 600 з понад 10 000 виробників добавок, які продають продукцію американцям.
Це означає, що хоча харчові добавки можуть бути юридично регульованими, більшість з них де-факто не регулюються. Не дивно, що ринок харчових добавок пережив бум після DSHEA, який вважається результатом лобіювання з боку індустрії харчових добавок. В результаті споживачі опинилися перед нібито здоровими продуктами, користь (і ризики) для здоров'я яких здебільшого не перевірені.
Вільям Мастерс, економіст з харчових продуктів у Школі харчування Фрідмана Університету Тафтса, сказав мені, що називати компанії, що виробляють харчові добавки, продавцями зміїної олії може бути занадто люб’язно. «Якщо я продаю зміїну олію як олію для вашої заправки для салату, вона має містити зміїну олію», – сказав він. «Якщо я продаю зміїну олію як добавку, вона навіть не обов’язково має містити зміїну олію».
Інші запропонували більш стриману оцінку. Кевін Клатт, науковець з питань харчування з Каліфорнійського університету в Берклі, сказав мені, що він би спрямував споживачів, які наполягають на протеїнових порошках, до більших та авторитетніших брендів, які, як і Huel, з більшою ймовірністю пройшли зовнішнє тестування, наприклад, отримали сертифікацію NSF, і більше стурбовані негативною пресою та потенційними судовими процесами.
Але всі експерти, з якими я спілкувався для цієї статті, стверджували, що харчові добавки повинні бути суворіше регульовані. Роб Шуфелт, почесний професор харчової науки та технології в Університеті Джорджії та автор книги «На захист оброблених харчових продуктів», сказав мені, що важливо, щоб громадськість усвідомлювала, що проблема з добавками полягає не в тому, що вони є обробленими харчовими продуктами, а в тому, що вони не регулюються так суворо, як інші продукти харчування, включаючи фактично оброблені харчові продукти. «Як науковець-харчовик, я б не довіряв харчовим добавкам [у США]», – сказав він. Важливий процес регулювання, а не те, чи щось оброблено.
А ще виникає питання, чи потрібно людям взагалі вживати білкові добавки. Хоча ціла кустарна індустрія гуру здоров'я та фітнесу існує виключно для того, щоб переконати людей, що їм потрібно більше білка, більшість американців і так отримують його більш ніж достатньо через свій звичайний раціон. Добавки, як випливає з їхньої назви, існують для того, щоб заповнювати дефіцит у раціоні, але пересічна людина, включаючи пересічного спортсмена, може досить легко досягти цільових показників білка на дієті без добавок, включаючи рослинну.
Тож ні, ваші протеїнові коктейлі не викликають отруєння свинцем. І якщо ви хочете їх пити, це, мабуть, нормально. Чи потрібні вони вам – це вже інша історія.
