Після фатальної стрілянини минулого тижня у вбивство консервативного інфлюенсера Чарлі Кірка, спостерігачі поспішили взяти участь у тому, що стало одним із найжахливіших періодів минулого в історії Америки: очікування, щоб з'ясувати політичну приналежність стрільця, аби потім звинуватити в трагедії ту чи іншу сторону.
Консервативні політики поспішили ідентифікувати стрільця як крайнього лівого демократа. Після арешту Тайлера Робінсона за стрілянину, ліві коментатори поширили необґрунтовані теорії про те, що Робінсон може бути «гройпером» – прихильником переваги білої раси, який вважав, що расизм Кірка зайшов недостатньо далеко. Війна за особу Робінсона досягла апогею після відсторонення Джиммі Кіммела після того, як ведучий вечірньої програми, здавалося, натякнув, що Робінсон був прихильником MAGA у своєму монолозі в понеділок увечері. Тим часом праві, починаючи з президента Дональда Трампа та віцепрезидента Джей Ді Венса, намагалися перетворити вбивство Кірка на ширший наратив про схильність лівих до політичного насильства, твердження, яке не підтверджено доказами.
Дійсно, як виявив Арі Перлігер, професор кримінології в Університеті Массачусетсу в Лоуеллі, який вивчав сотні політичних вбивств минулого століття, політичне насильство — це набагато складніше явище, ніж нам намагається повірити сучасний дискурс. «Кожна сторона обирає деталі, які відповідають її власним наративам, чи не так?» — сказав він Vox у відеоінтерв'ю.
Пов'язані
- Ера інтернет-насильства формується на наших очах
А детальніший розгляд убивств показує, що причини для них найрізноманітніші. На кожного вбивцю, керованого чітко вичерпною ідеологією ненависті та нетерпимості, припадає один, хто вважає, що вбивство президента США допоможе йому вразити актора (відповідно Рональда Рейгана та Джоді Фостер). Томас Метью Крук, який стріляв у Дональда Трампа під час передвиборчого заходу минулого літа, був зареєстрованим республіканцем, який також робив пожертви на кампанію Джо Байдена.
Перлігер вважає, що коли ми нескінченно зациклюємося на індивідуальній політиці вбивці, ми зосереджуємося на неправильному питанні. «Я думаю, що ми можемо дізнатися набагато більше про загальні умови, які сприяють таким людям, як Тайлер Робінсон», – сказав він. Ці умови, згідно з дослідженням Перлігера, включають політичну поляризацію та ендемічні дисфункції – дві якості, яких уряд США зараз має вдосталь.
Нижче ви можете ознайомитися з основними моментами моєї розмови з Перлігером. Вони були дещо відредаговані для довжини та ясності.
Дайте мені короткий огляд деяких досліджень, які ви провели щодо вбивць.
Десять років тому, коли я був викладачем у Вест-Пойнті, ми зібрали набір даних про близько 700 політичних вбивств — не лише обраних посадовців, а й суддів та деяких інших політичних діячів. Ми намагалися зрозуміти, чи можемо ми виявити деякі закономірності, деякі подібності та чи можемо ми отримати певні уявлення про фактори, які можуть сприяти політичним вбивствам.
Політичне вбивство сприймається як дуже швидкий шок для системи.
Нам вдалося з'ясувати, що політичні вбивства є поєднанням двох факторів. По-перше, спостерігається зростання політичної поляризації та перекриття різних суспільних розбіжностей. По-друге, у багатьох випадках це використовується, коли групи, виборці, окремі особи, рухи втрачають довіру до політичної системи. Іншими словами, вони вважають політичну систему неефективною.
Зазвичай, коли ми хочемо просувати політичні зміни, це вимагає багато ресурсів, часу, грошей, мобілізації мас тощо. Політичне вбивство сприймається як дуже швидкий шок для системи, який може дійсно кардинально змінити політичний ландшафт і, як наслідок, може допомогти вбивці просувати свої цілі, свій порядок денний.
Одна з речей, яка справді вражає, це те, як часто для багатьох із цих дуже відомих убивств порядок денний важко зрозуміти ззовні. Наскільки часто вбивці діють з політичних причин, які решта з нас має багато труднощів розібрати?
Наші очікування побачити людину у віці близько 20 років із певною цілісною ідеологічною структурою — це дещо нереалістично, навіть якщо вона вчиняє екстремальні акти насильства чи будь-які інші екстремальні дії.
Дуже важко зрозуміти, як ставлення, емоції та сприйняття перетинаються, щоб спонукати молоду людину до скоєння [злочину]. Ось чому я схильний більше зосереджуватися на тому, як середовище спонукає цих осіб або розгублених осіб, що дуже поширене явище в цьому віці, до участі в таких актах насильства. Я говорю не лише про політичні вбивства. Я говорю загалом про те, чому ми бачимо молодих людей набагато комфортніше, вдаючись до різних актів насильства або екстремальної діяльності, зокрема в кампусах. Я думаю, що це справжнє питання, на яке я намагаюся відповісти та яке розглядаю у своєму дослідженні.
Пов'язані
- Як Чарлі Кірк переробив покоління Z
Чи політичні вбивці, як правило, молодші? Чи пов'язаний вік з кількістю вбивств у наборі даних?
Не обов'язково, насправді. Наш набір даних сягає часів Другої світової війни, і важливо визнати, що більшість політичних дій до початку 2000-х років, більшість груп, які кидали виклик уряду чи соціальному ладу, були дуже організованими. Це були фактично інституціоналізовані організації. Вони справді зустрічалися одна з одною. Вони справді поширювали фізичні тексти.
За останні 20 років сталося те, що багато з цих рухів і багато з цих ідей зараз є віртуальними, де частиною етосу є прямі дії: «Якщо ви справді вірите, вам не слід очікувати жодної організаційної підтримки. Ви повинні діяти».
Ми бачимо це, наприклад, у сфері охорони довкілля. Багато екологічних груп заохочують своїх членів діяти самостійно, щоб протестувати проти екологічної політики, яка їм не подобається, тощо. Ми також бачимо це в крайніх лівих і правих поглядах, ідею про те, що в наш час нам потрібно брати участь у таких невеликих опорах. Якщо ви справді вірите в ці цілі, в ці ідеології, якщо ви справді віддані справі, ви повинні діяти, виходячи з власних ресурсів, виходячи з власних можливостей. Це справді секретний інгредієнт, який дозволить руху бути ефективнішим і рухатися вперед.
І саме тому останнім часом ми бачимо так багато самотніх акторів, зокрема під час вбивств, що дуже відрізняється від того, що ми бачили в минулому.
Одна з речей, яка мене цікавить, це те, що щоразу, коли трапляється подібна трагедія, спостерігачі, політики та представники ЗМІ поспішають з'ясувати, на чиєму політичному боці перебував злочинець, щоб ми всі могли вирішити, кого звинувачувати у його вчинку. З вашої точки зору, що, на вашу думку, призводить до такого імпульсу? І чи є в цьому якась користь?
Смішно спостерігати за всім цим підбором деталей. Кожна сторона вибирає ті, що відповідають її власним наративам, чи не так? «Він говорив з батьками про те, як сильно ненавидить Кірка, тому він лівий. Його батьки — республіканці, тож він насправді виріс у консервативній родині». Це абсолютно непродуктивно і насправді нічого нам не говорить. Загалом, я дуже неохоче зосереджуюся на конкретних людях. Я думаю, що ми можемо дізнатися набагато більше про загальні умови, які сприяють таким людям, як Тайлер Робінсон.
Смішно спостерігати за всім цим підбором деталей. Кожна сторона обирає деталі, які відповідають її власним наративам, чи не так?
Одна з речей, на якій я справді наголошую, коли мене запитують про це, це той факт, що політична поляризація створила дисфункціональну політичну систему. Сьогодні політики не мають жодних стимулів займатися двопартійною політикою. Конгрес протягом тривалого часу фактично не займався розробкою політики і не може реально виробляти жодної спільної політики.
Існує сильне відчуття, що система делегітимізує демократичний процес, і це створює вакуум, де різні групи можуть стверджувати, що демократія не працює. «Очевидно, що демократія не працює. Ми повинні використовувати інші засоби для досягнення наших цілей, чи то масові заворушення, чи то спалювання всього, що можна спалити, чи то вбивство людей».
Другий елемент полягає в тому, що стимули до крайнощів створюють постійну делегітимацію та демонізацію політичних суперників. Кожна політика, яку просуває інша сторона, є екзистенційною загрозою, катастрофою, що наближається.
Пов'язані
- Чому ЗМІ такі поляризовані — і як вони поляризують нас
Коли я відстежував ультраправі онлайн-простори за часів адміністрації Байдена, вони щодня були впевнені, що їхні конституційні права порушуються, що їхні громадянські свободи під загрозою. Вони були впевнені, що антифа вже біля воріт. Кожна політика, яку просував Байден, сприймалася як: «Гаразд, це кінець Америки». Багато в чому ми бачимо це зараз.
Послухайте, ми можемо проводити політичні дебати, але не кожна політика є екзистенційною загрозою для республіки. Нам потрібно мати можливість вести більш нюансовану дискусію. Не дивно, що люди думають, що ми повинні щось робити, бо справи йдуть дуже, дуже погано.
Поєднання всіх цих речей, про які я щойно згадав, створило середовище, яке нормалізує використання політичного насильства, нормалізує постійний оскаржень системи та статус-кво. Це створило ситуацію, коли всі відчувають, що ми перебуваємо у дуже темному місці. Це тому, що механізм, який має подолати ці темні місця, насправді більше не функціонує.
Багатьом моїм колегам не подобається, що я це кажу. Я отримав купу електронних листів про всі інтерв'ю, які я давав за останні кілька днів: Як я смію звинувачувати обидві сторони? Я звинувачую обидві сторони, бо вважаю, що обидві сторони займаються схожими риторичними практиками, і обидві сторони беруть участь у насильстві.
Складається враження, що ви стверджуєте, що політична система стала настільки дисфункціональною, що реакція нігілізму є, в певному сенсі, цілком раціональною. Чи це справедливий висновок?
Безумовно. В іншому середовищі такі люди, як Тайлер Робінсон, знайшли б більш конструктивні способи висловити свої занепокоєння. Однак, враховуючи все те, що я щойно вам згадав, усі ці фактори, що діють разом, не дивно, що деякі з цих людей вдаються до таких дій. Це ширша тема, яку ми бачимо щодо того, як увесь суспільний дискурс нормалізує такі речі. Луїджі Манджоне став народним героєм у деяких колах.
Це повертається до відсутності навіть базової емпатії як людських істот, і до того факту, що ідеологія по суті охоплює все, що ми перестаємо бачити людей. Ми дивимося на всіх крізь ідеологічні призму та ідеологічні лінзи. Ми втрачаємо базове розуміння того, що наш дискурс був би набагато кращим, якби ми зберегли деякі з цих аспектів деяких із цих почуттів.
Пов'язані
- Третя Червона Паніка
Мене завжди запитують, що саме можуть зробити наші лідери. Я завжди кажу їм, що їм не потрібно говорити. Їм насправді потрібно діяти двопартійно, що сигналізуватиме їхнім виборцям, що інша сторона не обов'язково зла. Як тільки ви сигналізуєте своїм виборцям, що можна працювати з іншою стороною, це достатньо сильний сигнал, щоб зрозуміти, що насправді можливо щось створювати разом, а не просто кожна сторона займається перформативною політикою, яка, можливо, дає їм кілька голосів від їхніх виборців, але насправді не сприяє чомусь справді конструктивному.
Чи є щось, що ми не обговорили щодо цього вбивства, що, на вашу думку, є особливо важливим?
Є дві речі, які, на мою думку, справді цікаві. По-перше, поширення політичних убивств поза межами політичної системи. Чарлі Кірк не був обраним посадовцем. Він був оратором, і можна стверджувати, що він, ймовірно, мав більший вплив, ніж багато інших обраних посадовців. Це створило інший дискурс серед тих, кого ми називаємо впливовими особами з правих та лівих поглядів. Річ не лише в тому, що вони раптом почали говорити про власне відчуття безпеки, але й у тому, що політика зараз, ймовірно, набагато більш вибухонебезпечна поза межами інституції. Це створило іншу динаміку того, де відбувається політика.
Друге, на мою думку, це те, що це сталося в університетському кампусі. Це ще одне відображення того факту, що кампуси стають місцями для дуже суперечливих дій та насильницьких дій. Кампуси все менше і менше стають місцями, де можна реально брати участь у інтелектуальних дебатах та обміні ідеями. Більшість людей у кампусах сьогодні неохоче беруть участь у будь-яких політичних дискусіях чи будь-яких питаннях через потенційну ціну. Тож ми втрачаємо університети як простори, де відбуваються справжні інтелектуальні дебати, і вони стають більше просторами, де обидві сторони займаються перформативною політикою, просто роблять перформанс, а не фактично спілкуються одна з одною.
