Адміністрація Трампа відкрито примушує медіаорганізації придушувати слова, які їм не подобаються.
У понеділок увечері комік Джиммі Кіммел (безвідповідально) нібито натякнув, що вбивця Чарлі Кірка має консервативні симпатії, перш ніж відпустити кілька непов'язаних жартів на рахунок президента Дональда Трампа.
Через два дні голова Федеральної комісії зв'язку (FCC) Брендан Карр попередив мовників, що якщо вони продовжуватимуть поширювати програму Кіммела, уряд може оштрафувати їх або анулювати їхні ліцензії. Протягом кількох годин ABC призупинила діяльність Кіммела на невизначений термін.
Це поставило перед багатьма консервативними коментаторами дилему. З одного боку, праві експерти протягом більшої частини останнього десятиліття засуджували цензуру лівих і наполягали на життєво важливій важливості свободи слова. З іншого боку, вони схильні вважати Джиммі Кіммела поганим, а Дональда Трампа — хорошим.
Треба віддати їм належне, деякі консерватори висловили свої заперечення проти запровадження Трампом державних санкцій щодо свободи слова. Але інші вирішили раціоналізувати поведінку адміністрації.
Як вони стверджують, адміністрація Байдена вчинила більш жорсткі та незаконні нападки на Першу поправку, ніж будь-коли Трамп. Тому скарги лібералів на відсторонення Кіммела є лицемірними та перебільшеними.
Варто зазначити, що це твердження не виправдовує поведінку адміністрації Трампа, навіть якби воно було правдивим. Напад на свободу слова не обов'язково має бути історично серйозним або безпрецедентним, щоб заслуговувати на осуд.
У будь-якому разі, вибачення правих за Федеральну комісію зі зв'язку Трампа не просто недоречні, а й хибні. Президент зараз обмежує права на свободу слова набагато відвертіше та глибше, ніж його попередник.
Пов'язані
- Давайте прояснимо, що сталося з Джиммі Кіммелом
Чому праві вважають, що ліберали куштують власну медицину
Праві захисники Федеральної комісії зі зв'язку Трампа, як правило, зосереджені на одній фундаментальній претензії: під час пандемії Covid адміністрація Байдена тиснула на компанії соціальних мереж, щоб ті позбавили їх платформи консервативної критики політики охорони здоров'я. Республіканці вважають, що це було порушенням Першої поправки. І тому вони вбачають лицемірство в ліберальних протестах проти відсторонення Кіммела: якби ліві справді виступали проти придушення свободи слова урядом, вони б заступилися за антивакцинаторів у 2021 році.
Більше того, на думку правого письменника Марка Хемінгуея, дії Байдена були набагато більш беззаконними, ніж дії Трампа: Федеральна комісія зі зв'язку (FCC) має «законні регуляторні повноваження» карати мовників, які поширюють дезінформацію, так само, як це робив Кіммел. Натомість адміністрація Байдена «не мала ЖОДНОЇ влади над соціальними мережами та все одно тиснула на них, щоб вони цензурували інформацію, яку вважали незручною».
Щоб оцінити проблеми цих аргументів, потрібно зрозуміти, що зробила і чого не зробила адміністрація Байдена, намагаючись вплинути на політику модерації контенту соціальних мереж.
Під час кризи Covid у 2021 році адміністрація Байдена прагнула стримати поширення дезінформації про пандемію загалом та вакцини зокрема. Для досягнення цієї мети вона піддала компанії соціальних мереж публічній критиці та приватному лобіюванню. У певний момент президент Джо Байден звинуватив Facebook у «вбивстві людей» шляхом поширення дезінформації про вакцини, тоді як Білий дім позначив шкідливі для компанії публікації та вимагав їх видалення або алгоритмічного придушення.
Така поведінка викликала законні занепокоєння щодо громадянських свобод. Технічно, адміністрація Байдена лише висловлювала свою думку щодо того, що повинні робити компанії соціальних мереж, а не диктувала їхню політику. Як сказала прессекретарка Білого дому Джен Псакі про Facebook у липні 2021 року: «Вони є приватною компанією. Вони прийматимуть рішення щодо додаткових кроків, які вони можуть зробити».
Однак федеральний уряд має значну владу впливати на діяльність компаній соціальних мереж. Тому компанії могли обґрунтовано вважати, що невиконання вимог Байдена щодо модерації контенту призведе до посилення контролю з боку регуляторів.
Пов'язані
- Як Джиммі Кіммел став ворогом Трампа
Атака Трампа на свободу слова не має прецеденту
Тим не менш, поведінка Федеральної комісії зв'язку Трампа є серйознішим нападом на Першу поправку, ніж критика адміністрацією Байдена компаній соціальних мереж, і це з двох основних причин.
По-перше, Трамп і Карр прямо погрожували вжити каральних регуляторних заходів проти компаній, які транслюють висловлювання, що їм не подобаються. У середу Карр попередив, що афілійовані особи ABC, які продовжуватимуть транслювати програму Кіммела, ризикуватимуть бути оштрафовані та позбавлені ліцензій.
Кажучи це, Карр повторив погрози, які вже висловлював Трамп. Минулого місяця, задовго до вбивства Кірка та скандалу з Кіммелом, президент заявив, що він «повністю підтримує» анулювання ліцензій на мовлення ABC та NBC, оскільки «вони настільки упереджені та неправдиві».
По-друге, лобіювання адміністрацією Байдена у Facebook було спрямоване не на придушення інакомислення проти уряду, а радше на сприяння громадському здоров'ю. Дезінформація про вакцини становила реальну загрозу для благополуччя американців. Хоча вакцини проти Covid зрештою забезпечили менший захист від інфекції, ніж сподівалися, вони суттєво знизили ризик смерті від вірусу. Після їх випуску рівень смертності від Covid у демократичних та республіканських районах країни різко розійшовся через більшу небажання консерваторів вакцинуватися. Деякі дослідження показують, що повсюдна вакцинація могла б запобігти понад 300 000 смертей від Covid.
Це не обов'язково означає, що поведінка адміністрації Байдена була виправданою. Але це свідчить про те, що її зусилля були спрямовані на просування справжніх суспільних інтересів, а не на підрив політичної опозиції.
Федеральна комісія зі зв'язку Трампа, навпаки, критикувала висловлювання щодо адміністрації.
Nextar зараз прагне придбати одного зі своїх конкурентів за 6,2 мільярда доларів, і ця угода потребуватиме схвалення Федеральної комісії зі зв'язку (FCC).
Це правда, що Карр нібито скаржився Кіммелу на те, що ведучий поширював дезінформацію про вбивство Кірка. Але ми знаємо, що ця адміністрація не має принципових заперечень проти необґрунтованих спекуляцій щодо смерті Кірка, оскільки вона сама невпинно займалася такими спекуляціями, неодноразово (і безпідставно) припускаючи, що прогресивні організації причетні до вбивства активіста.
Насправді, адміністрація майже напевно скористалася необачністю Кіммела, оскільки ведучий є критиком їхнього режиму. Ми можемо зрозуміти це з контексту: коли президент погрожував відкликати ліцензію ABC у серпні, він зробив це на тій підставі, що мережа транслювала про нього «97% ПОГАНИХ ІСТОРІЙ», незважаючи на його «дуже високу популярність». Таким чином, позиція цієї адміністрації полягає в тому, що мовникам, які висвітлюють її надто критично, слід заборонити ефір.
Найважливіше те, що Федеральна комісія зі зв'язку (FCC) Трампа не просто погрожувала посиленою регуляторною перевіркою ворожіх ЗМІ, а фактично зробила це. Після вступу на посаду Карр розпочав розслідування проти ABC за перевірку фактів щодо Трампа під час президентських дебатів 2024 року та ще одне проти CBS за редагування інтерв'ю з тодішньою віцепрезиденткою Камалою Гарріс. Ці розслідування були натхненні тенденційними звинуваченнями в політичній упередженості — скаргами на те, що FCC не матиме юридичних повноважень для виправлення ситуацій, навіть якщо їх можна буде довести.
Тим не менш, сигналізуючи про свою готовність використовувати регуляторні повноваження для досягнення партійних цілей, Федеральна комісія зі зв'язку (FCC) успішно змусила найпопулярнішу телеканал Америки прийняти більш сприятливу редакційну практику. Раніше цього року материнська компанія CBS, Paramount Global, прагнула злиття зі Skydance Media, що вимагало схвалення FCC. Щоб отримати схвалення адміністрації, Paramount пообіцяла забезпечити відсутність упередженості в новинних та розважальних програмах CBS. Компанія також зобов'язалася найняти омбудсмена, який розглядатиме будь-які скарги щодо політичного ухилу її контенту. Єдиний комісар FCC від Демократичної партії, Анна Гомес, засудила ці поступки як «ніколи раніше не бачений контроль над рішеннями редакції та редакційними судженнями, що є прямим порушенням Першої поправки та закону».
Цей прецедент, можливо, сприяв відстороненню Кіммела. Невдовзі після того, як Карр висловив свої погрози на адресу афілійованих осіб ABC, Nexstar — найбільший власник місцевих телестанцій в Америці — оголосив, що його канали припинять транслювати шоу Кіммела. Nextar зараз прагне придбати одного зі своїх конкурентів за 6,2 мільярда доларів, і ця угода потребуватиме схвалення Федеральної комісії зі зв'язку (FCC).
Федеральна комісія зі зв'язку (FCC) не має повноважень карати Кіммела за спекуляції щодо вбивці Чарлі Кірка.
Зрештою, всупереч припущенню Хемінгуея, неправда, що Федеральна комісія зі зв'язку (FCC) має регуляторні повноваження карати мовників за трансляцію таких висловлювань, як у Кіммела.
Комісія справді має повноваження карати за «мовні містифікації». Але вони визначаються як випадки, коли мовник поширює інформацію, яка 1) йому відомо як неправдива, та 2) передбачувано завдає «прямої» та негайної «шкоди для суспільства» — у сенсі «фактичної шкоди майну або здоров’ю чи безпеці населення, або відволікання правоохоронних чи інших органів охорони здоров’я та безпеки від виконання їхніх обов’язків».
Зауваження Кіммела зовсім не відповідають цьому опису. У своєму суперечливому коментарі комік сказав: «Ми досягли нових мінімумів минулими вихідними, коли банда MAGA відчайдушно намагалася охарактеризувати цього хлопця, який убив Чарлі Кірка, як когось іншого, окрім одного з них».
Якщо інтерпретувати слова Кіммела буквально, то вони навіть не є безперечно хибними. Кіммел технічно не стверджував, що підозрюваний у вбивстві Кірка був консерватором, а лише те, що «банда MAGA» відчайдушно намагалася спростувати це враження. Незважаючи на це, немає жодних доказів того, що Кіммел знав, що його слова неправдиві, а також того, що його оманливий коментар завдав будь-якої безпосередньої шкоди громадськості.
Лицемірство не є виправданням тиранії
Консерватори не помиляються, вважаючи відстоювання свободи слова деякими прогресистами лицемірним або опортуністичним. Деякі сегменти лівих справді підтримували неліберальні погляди на свободу слова в останні роки та боролися за покарання за вираження законних (або навіть популярних) точок зору в університетських кампусах та в ЗМІ.
Тим часом зусилля адміністрації Байдена щодо протидії дезінформації щодо Covid, можливо, підірвали права, гарантовані Першою поправкою.
Однак, явні погрози Білого дому закрити трансляції ворожих програм є більшим нападом на політичну свободу, ніж будь-що, що коли-небудь робили прогресивні активісти чи Байден. Лицемірство лівих не виправдовує тиранію правих. Ті, хто стверджує протилежне, зізнаються у своїй зневазі до конституційного правління.
