Мільйони американців щойно стали свідками вбивства.
У середу, розкиданим серед банальної ефемерності соціальних мереж — набридлих мемів, партійного агітпропу та пліток про знаменитостей — з'явилося відео, на якому молодий чоловік розмовляє в мікрофон, а потім відсахнувся від пострілу в шию.
Протягом кількох годин неможливо було втекти від перегляду цього снафф-фільму, жахливі сцени знову і знову автоматично відтворювалися, поки мисливці за впливом користувалися безпорадною захопленістю людського розуму насильством. Це було жахливе видовище, яке ще більше посилювала особистість загиблого — консервативного активіста та впливового діяча Чарлі Кірка.
Кірк проповідував ідею, яку я зневажаю. Але завдяки рокам довгих коментарів він здобув прихильність мільйонів консерваторів. Наш мозок не еволюціонував, щоб розрізняти парасоціальні стосунки від реальних: протягом майже всієї історії нашого виду чути, як людина говорить майже щодня, означало знати її близько. Тому незліченні республіканці пережили смерть Кірка як втрату друга.
Тим часом для лібералів вбивство Кірка стало жахливим нападом на політичну свободу. Коментатор став відомим захисником консервативного слова в кампусі. Тепер, виступаючи в університеті, його змусили замовкнути кулею. Таке насильство не лише позбавило Кірка голосу, але й відбило бажання у інших висловлювати провокаційні погляди публічно, яким би не був їхній ідеологічний зміст.
Таким чином, вбивство Кірка було нападом на демократичний проєкт — на нашу здатність колективно керувати собою через застосування розуму. Воно також було тривожним, непристойним та іронічним у найпохмурішому можливому сенсі.
Реакція правих виявилася майже такою ж.
Пов'язані
- Наша країна до цього не готова
Безсоромно спотворений наратив правих про політичне насильство в Америці
Протягом кількох годин після стрілянини в Кірка найвпливовіші республіканці країни — від президента до ведучих Fox News і мегамільярдерів — агітували за авторитарні репресії та виправдовували їх запальною брехнею. (Тим часом, посадовці Демократичної партії, всі до одного, засудили вбивство Кірка.)
Щоб оцінити орвеллівську природу реакції правих, розглянемо кілька її аспектів:
- Президент, який чотири роки тому підбурював до повстання — і лише минулого місяця наказав нагородити одного з його винуватців військовими почестями — заявив про свою відданість переслідуванню всіх, хто «сприяв» «політичному насильству».
- Він пояснював усе політичне насильство звичкою радикальних лівих «демонізувати тих, з ким ви не згодні день у день, рік за роком, найненависнішим та наймерзеннішим чином» — ніби він не порівнював своїх політичних опонентів із «шкодочинами», не заявляв, що демократи — це «зла група людей», і не безпідставно звинувачував партію у змові з метою фальсифікації виборів шляхом допомоги нелегальним іммігрантам у масових фальсифікаціях виборів.
- Президент Дональд Трамп, Ілон Маск, Джессі Воттерс з Fox News та безліч інших впливових осіб від Республіканської партії припустили, що ліві сили є єдиним джерелом політичного насильства в США — лише через три місяці після того, як консерватор убив законодавця-демократа в Міннесоті. Їхнє упущення було відвертим і навмисним. У своїй промові Трамп перерахував список нещодавніх актів політичного насильства, один з яких оминув численні напади на посадовців Демократичної партії.
- Трамп приписав замах на своє життя «радикальним лівим», незважаючи на брак доказів того, що чоловік, який намагався його вбити, Томас Метью Крукс, був мотивований прогресивною ідеологією.
- Трамп та інші консерватори вихваляли Кірка як поборника «свободи слова» та «відкритих дебатів», водночас закликаючи уряд до жорстких дій проти прогресивних організацій, чия пропаганда теоретично могла б надихнути його вбивцю. За іронією долі, цей останній аргумент структурно ідентичний аргументам неліберальних лівих, яких Кірк дожив до того, щоб засудити: деякі ідеї настільки ймовірно завдадуть шкоди, що ми повинні їх придушувати, навіть якщо вони прямо не заохочують до конкретних актів насильства.
Вся ця нечесність і безглуздість були такими ж загрозливими, як і обіцянки помсти, які вони раціоналізували. Відвертість брехні правих сигналізувала про те, що правда не буде перешкодою ні для задоволення їхньої кровожерливості, ні для експлуатації трагедії для партійної вигоди.
Пов'язані
- Стрілянина Чарлі Кірка виявила найгірше в соціальних мережах
Онлайн-культура лівих недосконала, але й правих також
Брехливість правих містить крихту правди: у культурі надзвичайно онлайн-лівих є деякі хворі течії. Алгоритми соціальних мереж винагороджують провокації. І вони сприяють статусним іграм, у яких ідеологи прагнуть продемонструвати свою надзвичайну відданість справі. Це може заохочувати апологетику насильства: наприклад, висловлення радості з приводу вбивства керівника медичного страхування може 1) привернути вашу увагу та 2) сигналізувати про те, що ви більше обурені несправедливою медичною системою Америки, ніж ваші гидливі колеги.
Ця динаміка є збоченою та шкідливою. Однак немає нічого поганого в політичній культурі лівих, чого б не було також поганого в правих. А правий екстремізм за останні роки забрав набагато більше життів, ніж лівий різновид.
Пов'язані
- Дональд Трамп бреше про політичне насильство
Консервативний рух, відданий нібито ідеалам Чарлі Кірка — свободі слова та відкритому дискурсу — відреагував би на його вбивство засудженням політичного насильства в усіх його формах та відкиданням згубної ідеї про те, що уряд повинен придушувати певні ідеї, щоб забезпечити безпеку громадськості. Але такого руху не існує.
Сьогоднішній консерватизм пробуджується обуренням, страхом і, як наслідок, бажанням домінувати над своїми опонентами. Вбивство Кірка посилило ці авторитарні імпульси та надало привід для їх задоволення. Тим самим воно поставило нашу й без того ослаблену демократію під ще більшу небезпеку.
