У години та дні після вбивства Чарлі Кірка, кількість людей, особливо молоді, які ділилися горем та шоком у стрічках новин, історіях Instagram або прямих трансляціях TikTok, могла бути несподіванкою.
Вони були не просто запеклими консерваторами чи відданими виборцями Трампа, а й, здавалося б, аполітичними людьми: старими однокласниками чи друзями з рідного міста, які ніколи не писали багато про поточні події — досі. Для лібералів чи людей за 30 це могло здатися несподіваним.
Але ці реакції — лише одна з ознак впливу Кірка, і того, як його рух і стиль політики можуть зберегтися після його смерті.
Кірк був поколіннєвою фігурою, яка переосмислила те, як політика, політичні медіа та культура покоління Z працювали для його послідовників, союзників та політичних опонентів.
Щоб зрозуміти цей тривалий вплив — чому він знайшов відгук у покоління Z — можливо, буде корисно розібрати елементи його привабливості:
Пов'язані
- Що означав Чарлі Кірк для молодих консерваторів
1) Він переосмислив консерватизм, створивши нове покоління лідерів та груп
Принаймні для консервативного покоління Z Кірк мав своєрідний міфічний статус: він пройшов шлях від фактично нікого — ледве 18-річного засновника сварливої активістської групи — до консервативного лідера, який визначає королів, ще до 31 року.
Він зробив себе незамінним для Республіканської партії. Президента Дональда Трампа переобрали минулого року, і рівень підтримки молодих виборців був небачений для республіканців з 2000-х років. Кірку значною мірою приписують допомогу в досягненні цього через його некомерційну організацію, зокрема, через боротьбу з байдужими або пасивними молодими чоловіками.
Організація, заснована Кірком, Turning Point USA, розпочала свою діяльність у 2012 році як угруповання різнорідних груп, що намагалося закріпитися на території будь-якого університетського кампусу. У перший рік вона мала близько 9200 підписників у Facebook, 15 афілійованих осіб з кампусу та 40 блогерів.
До 2020-х років Turning Point фактично стала «молодіжною фракцією Республіканської партії», за словами письменниці, дослідниці та консультантки покоління Z Рейчел Джанфаза — величезною національною мережею з понад 800 відділень коледжів, мільйонами підписників у соціальних мережах та майже 100 мільйонами доларів зібраних коштів у 2024 році, яка також підтримувала інші правоорієнтовані молодіжні організації.
До появи Turning Point у кампусах «існували зачатки організацій з республіканцями коледжів та молодими республіканцями, які не мали особливого впливу, а Turning Point була крутою новою організацією», – сказав мені Джо Мітчелл, 28-річний колишній представник штату Айова, наставником якого був Кірк. «Люди справді хотіли відвідувати їхні заходи, і не потрібно було благати людей прийти».
Кірк консультував та допомагав фінансово підтримувати запуск власної некомерційної організації Мітчелла «Run Gen Z», метою якої є обрання молодих консерваторів на місцеві та державні посади. Кірк забезпечив таке ж наставництво та стартовий майданчик для цілого покоління молодих консервативних активістів, сказав він.
Але «Поворотний момент» також змінив сприйняття консерватизму в університетських містечках, перетворивши його на мейнстрімну культурну та соціальну ідентичність, а не просто набір політичних переконань.
«Кожен новий популярний спікер у консервативному середовищі мав бути на заході Turning Point».
«Він повністю змінив культурний погляд на те, що є крутим і до чого люди хотіли б бути причетними, і це мало величезний вплив на те, як сприймався консервативний рух протягом останніх кількох років», – сказав мені Мітчелл. «Це набагато крутіше з культурної точки зору, і навколо консерваторів панує гарна атмосфера, тому що люди сповнені енергії. … І це не те, щоб постійно нудьгувати старими білими людьми. … Ви відвідуєте ці заходи Turning Point, і [ви бачите] [прогейських та лесбійських] республіканців Log Cabin, чорношкірих консерваторів та єврейську коаліцію».
Поєднання цих щорічних самітів «Молоді чорні лідери», «Молоді жінки-лідери» та «Молоді єврейські лідери», а також щорічної конференції «Turning Point», що стала головною подією, дозволило молодим консерваторам раптово отримати масштабні місця для зборів у кампусах та заходи по всій країні, а також вишукану фестивальну постановку та відомих політичних знаменитостей.
Пов'язані
- Наша країна до цього не готова
«Дон-молодший йшов, Такер Карлсон йшов, президент йшов — кожен новий популярний спікер у консервативному середовищі мав бути на заході Turning Point», — сказав Мітчелл.
І ця нова крутість не залишилася в політичній сфері: вона злилася з мейнстрімною культурою, сприяючи відчуттю, що суспільство загалом змінюється на краще, сказав Джанфаза.
«Республіканці так добре вміли політично кодувати культуру [у 2020-х роках] — це був Чарлі», — сказала вона. «Ви бачите всіх цих спортсменів, знаменитостей та інших, які висловлюються відкрито, і я не думаю, що це сталося б з кимось. Він був унікальним у цьому сенсі, у нього були ці стосунки, і люди поважали те, що він робив у культурному духу часу».
2) Кірк зрозумів — і використав — нову економіку уваги
Майстерність Кірка в соціальних мережах була ще однією з його навичок. Він змінив спосіб поширення політичних дебатів та дискусій, водночас створюючи особистий бренд, який виходив за межі його прихильників і ставав мейнстрімом.
Не буде перебільшенням сказати, що його послідовники та опоненти розвинули з ним парасоціальні зв'язки, як зі знаменитістю, артистом чи навіть подкастером. Його було легко впізнати, його голос був повсюдним в Інтернеті, чи то у відео, що просували чи поширювали його погляди, чи то у контраргументах та спростуваннях його політичних опонентів чи критиків. І він був достатньо відомий людям з різного політичного (і аполітичного) спектру, щоб його пародіювали в телесеріалах, таких як «Південний парк».
«Я бачила багато людей, які казали, що після його вбивства люди казали, що їм здавалося, що вони його знають, хоча вони ніколи його не знали», – розповіла мені Джанфаза про власні розмови з молоддю цього тижня. «Це рідкість. Це відчуваєш зі знаменитостями, спортсменами чи подібними людьми, публічними діячами. Але щоб була політична фігура, яка може викликати таку привабливість і таку залученість, – це те, що дуже важко знайти в цю епоху політики».
І це значною мірою було завдяки тому, як він використовував та швидко адаптувався до змін у політичній та соціальних мережах, використовуючи короткі, дотепні подкасти, особисті конфронтації, як-от та, яку він вів, коли його вбили, та довші дебати у стилі «1 розбуджений підліток проти 20 прихильників Трампа», які тепер стають вірусними.
«Багато його найвірусніших відео – це відео з особистих подій, відео з дебатів – це речі, які відбуваються особисто, і саме це стало таким вірусним», – сказав Джанфаза.
Пов'язані
- Давайте будемо чесними щодо життя — і смерті Чарлі Кірка
Це відчуття міжособистісного зв'язку посилило відчуття близькості між ним та його аудиторією, і це змінило те, як інші консервативні та ліберальні інфлюенсери почали ділитися власним контентом.
«Він перевершив Джессі Воттерса, Такера Карлсона та Бена Шапіро, і він був найкращим хлопцем», – сказав Мітчелл. «Він охопив так багато різних демографічних та вікових груп, він просто вразив так багато різних аспектів».
Мітчелл розповів мені, що Кірк не просто мав подкаст, молодіжну організацію чи релігійну програму. Він також створив мережу інших молодих консервативних лідерів думок, таких як Кендіс Оуенс, Бенні Джонсон та Алекс Кларк — молодий консервативний медіа-всесвіт, який одночасно насичує молоді консервативні медіа-дієти та пропонує взірцеві приклади активістів та ораторів, якими хочуть бути деякі молоді консерватори.
3) Він скористався зароджуючою опозиційною культурою в кампусах та серед молоді
Зрештою, Кірк також звернув увагу на особливості покоління Z — покоління, яке одночасно є більш прогресивним і більш республіканським, ніж молодь у недавньому минулому.
Центральним фактором цього є неприйняття істеблішменту. Оскільки мейнстрім Америки ставав більш прогресивним у 2010-х роках, неприйняття деякими молодими людьми статус-кво та недовіра до усталених інституцій та голосів створили своєрідну опозиційну контркультуру серед нової молоді. Це призвело до прийняття відкритих дебатів, пильної уваги та скептицизму, що зробило покоління Z більш відкритим до консервативних та республіканських благань протягом останніх п'яти років.
«Відтоді, як це сталося, я постійно чую від молодих людей, що вони, можливо, не погоджувалися з усім, що він сказав, але вони поважали той факт, що розмова велася в той час, коли молодь надає пріоритет свободі слова більше, ніж я будь-коли раніше», – сказав мені Джанфаза.
Вона сказала, що частково розчарування молодих людей через статус-кво, старших лідерів та поколінь, включаючи адміністрацію коледжів, політиків чи інших активістів, пов’язане з відчуттям, що «вони бояться торкатися певних тем».
Кірк говорив про все на світі, «і саме це було так вражаюче в його роботі, він справді зачіпав саме це відчуття, і він дуже добре усвідомлював той факт, що люди хотіли вести ці розмови, суперечливі розмови».
Те, що Кірк говорив суперечливі або, часом, фанатичні речі, не відштовхувало молодь — навіть деяких його опонентів. Його бренд і практика віри у свободу слова полягали в тому, щоб заохочувати до дискусій, пропонувати можливості не погодитися з кимось або загострити власні аргументи.
І цей тип дискусії виник у той час, коли покоління Z не бажало визначатися чіткими ідеологічними чи партійними категоріями.
«Молоді люди не хочуть бути загнаними в рамки з одного чи іншого боку; їхні переконання мають нюанси, вони можуть дивитися трохи з однієї точки зору, трохи з іншої, і вони хочуть чути та оскаржувати свої позиції», – сказав Джанфаза. «Кірк створив місце, де це можливо. І багато чого буде втрачено».
